(희망) 과학 기반 영양 조언이 2020 년에 어떻게 보일지

2020 년이 다가옴에 따라 우리가 '무엇을 먹을까'에 대한 모든 것을 파악했다고 생각하고 싶을 것입니다. 그리고 확실히 일부 지역에서는 상당히 확고한 합의가 있습니다. 많은 사람들이 다양한 다채로운 채소를 먹고 정제 된 탄수화물 섭취를 줄이는 것이 건강을 향상시킬 것이라고 주장하지 않을 것입니다. 그러나 영양 과학의 많은 영역은 훨씬 더 어둡습니다 (에헴, 붉은 고기).

한편으로는 누구나 붉은 고기를 전염병처럼 피해야한다고 일관되게 주장 할 수 있습니다. 수년 동안 주요 의료 기관은 미국 심장 협회 그리고 세계 보건기구 (WHO) WHO와 함께 적색 및 가공육 소비 제한을 권장했습니다. 멀리가는 가공육은 '발암 성'이고 붉은 고기는 '아마도 발암 성'입니다. 그리고 이렇게 인기있는 식물 기반의 고기가없는 육류 제품은 고기와 불가능한 음식을 넘어서 웹 사이트에서 고기 방지 연구 통계를 자랑스럽게 선전합니다. 예를 들어 비욘드 미트 (Beyond Meat)는 동물 고기를 섭취하면 암 위험이 16 % 증가하고 심장병 위험이 21 % 증가한다고 말합니다.

그러나 새로운 연구가 발표되면서 문제가 될 수있는 모든 것이 있습니다. 이것은 지난 10 월에 일어난 일입니다. 연구 검토 에 내과 연보 붉은 고기를 적게 먹는 것이 반드시 당신에게 도움이되는 것은 아니라고 말했습니다. 보고서에서 가혹한 비판을 받았다 일부 영양 커뮤니티에서 다른 사람의 기뻐 (특히 재생 농산물 및 육식 동물), 검토 자들은 소비를 제한하기위한 수년간의 권장 사항에도 불구하고 붉은 고기와 심장 질환 및 암 위험 증가 사이에 연관성이 거의 또는 전혀 없다고 말했습니다.

그리고 사람들이 그 과정에서 놀라게하는 것은 계속해서 뒤집혀지는 것은 고기에 대한 단어 만이 아닙니다. 작년 초에 많은 비판을받은 연구가 JAMA 주장했다 계란의 콜레스테롤 이전 연구에서식이 콜레스테롤이 대부분 입증되었고 우리는 심장병 및 조기 사망 위험이 더 높습니다. 다만 다시 노른자를 받아들이 기 시작했습니다.

더욱 실망스러운 것은 영양 연구가 뒤집힐 때마다 무엇을 먹어야하는지에 대한 통일 된 합의를 이끌어내는 경우는 거의 없습니다. 어쨌든 우리는 우리의 신념에 더 깊이 뿌리를 내리게됩니다. 비건 채식인과 육식하는 사람들 사이에 격렬한 트위터 전쟁을 일으 킵니다. 불신을 키우다 전체적으로 영양 과학에서.

그래서 무엇을 제공합니까? 왜 우리가 음식의 건강을 결정할 때마다 변하는 것처럼 보이는가? 사실, 대부분의 영양 연구가 수행되는 방식은 매우 결함이 있습니다. 최근의 이러한 연구가 너무나 분노를 불러 일으키면서 영양 과학이 머리에 떠오르면서 우리가 생각만큼 많이 알지 못하고 때가되었음을 드러냅니다. 더 비판적인 시각으로 데이터를 볼 수 있습니다.

대다수의 영양 연구에있어 큰 문제입니다.

사람들은 종종 상충되는 수많은식이 조언에 대해 미디어를 비난하는 경우가 많으며, 전체적으로 미디어가 새로운 연구의 데이터가 전체 신체에 어떻게 누적되는지에 대한 충분한 맥락을 항상 제공하지는 않는다는 것은 사실입니다. 주어진 음식,식이 요법 또는 영양소에 대한 연구. 그러나 더 큰 문제는 데이터 자체와 데이터가 수집되고 해석되는 방식입니다.

최근 논란이되고있는 붉은 육류 연구가 영양 계의 일부에서 비롯된 분노에도 불구하고, 저질 연구의 유병률과 위험성에 대한 몇 가지 타당한 점을 제시했습니다. 연구 저자는 대부분의 현재식이 권장 사항은 '주로 혼동 위험이 높은 관찰 연구를 기반으로합니다'라고 썼습니다. 즉, 주어진 음식과 특정 결과 사이에 부정확 한 연관성을 초래할 위험이 높다는 것을 의미합니다.

사실, 사람들이 일정 기간 동안 먹는 음식을보고하고 연구자들이 자신의 건강 결과를 비교하는 관찰 연구 (일명 영양 역학)에 대해 혐오와 불신을 기꺼이 공유하려는 의사와 영양사는 부족하지 않습니다. 대부분의 경우 전문가들은 이러한 연구가 두 변수 간의 가능한 연결 방향을 제시 할 수 있지만 흑백 권장 사항을 만드는 데 사용해서는 안된다는 데 동의합니다.

'많은 사람들이 영양 역학이 쓰레기에 불과하다는 생각에 대해 설득력있게 글을 썼습니다.' Ethan Weiss, M.D. , U.C.– 샌프란시스코 심장 혈관 연구소의 심장 전문의 및 부교수, mbg에게 말했다 에 대한 대화에서 JAMA 계란 연구. '기본적으로 타로 카드 읽기입니다. 이 결과에서 원하는 것을 볼 수 있습니다. 그러나 그것은 많은 관심을 받고 사람들이 예전처럼 그것에 계속 반응하는 한 우리는 그것을 계속 볼 것입니다. '

영양 역학의 핵심 문제는 사람들이 실제로 먹는 음식을 측정하는 데 매우 열악하다는 것입니다. 실제로 사람들은 먹는 음식의 약 50 % 만 정확하게 기억하는 경향이 있습니다. 다른 문제 : 컴파일 된 데이터가 좋지 않더라도 너무 많이 사람의 식단의 한 구성 요소가 실제로 건강에 어떤 영향을 미치는지 식별하기 어려운 혼란스러운 요인입니다. 예를 들어 계란을 먹는 사람은 빵, 감자 또는 베이컨을 더 많이 먹을 수 있습니다. 그 심장병 위험 증가와 관련이 있습니다. '실제 문제가 무엇인지 파악하는 것은 정말 어렵습니다.

영양 역학에 반대하는 가장 큰 목소리 중 하나는 John Ioannidis, M.D., DSc , Stanford University School of Medicine의 의학 및 건강 연구 및 정책 교수. 그는 말했고 광범위하게 작성 관찰 영양 연구의 결함에 대해 자금이 더 적은 수의 더 잘 설계된 무작위 임상 시험 (RCT)으로 재 지정됨을 시사합니다. 그는 최근 스탠포드 의학에서 '이러한 연구는 대부분 포기해야합니다. 회견 . 연구 참가자들이 무언가를 잘못 기억하는 회상 편향은 심각 할 수 있습니다. 또한 단일 영양소의식이 섭취는 주요 건강 결과에 미미하거나 작은 영향을 미칠 수 있습니다. '

그러나 RCT가 의학 연구의 황금 표준이고 관찰 연구보다 선호되지만식이 요법을 연구 할 때는 여전히 이상적이지 않습니다. (RCT 중에 한 그룹의 참가자에게는 하나의 약물이나식이 요법이 할당되고 다른 그룹에는 다른 하나 또는 위약이 할당됩니다.) '영양 과학은 여전히 ​​상당히 젊은 과학이며, 연구를 어떻게 수행하든간에 오류의 여지가 있습니다. ' Frances Largeman-Roth, RDN , 작성자 컬러로 먹기 .

RCT의 문제는 우리가 약물을 연구하는 것과 같은 방식으로 음식과 다이어트를 연구 할 수 없다는 것인데, 이는 논란이되고있는 붉은 육류 연구의 문제 중 하나였습니다. ``그들이 연구를 수행 한 방법을 살펴보면 약물 실험과 비슷했고 음식의 효과가 약물의 효과와 매우 다르다는 것을 알고 있습니다 .``라고 그녀는 말합니다. 예를 들어, '음식은 다른 음식과 상호 작용하며 특정 식습관의 영향을 확인하는 데 수십 년이 걸릴 수 있습니다.'

RCT의 또 다른 문제는 '맹검'연구를 수행하기 어렵다는 것입니다. 참가자는 자신이 무엇을 먹고 있는지 알 수 있습니다. 그리고 장기적인 연구와 혼란 요인에 대한 통제에 관해서는 잊어 버리십시오. 수년간 연구 그룹을 잠그고 연구 된 식단을 강제로 공급해야합니다. Largeman-Roth는 이렇게 설명합니다. '최고의 영양 연구는 사람들을 위해 음식을 측정하고 연구 장소에 와서 먹게하는 연구입니다. 적어도 그들이 무엇을 먹었는지 정확히 알고 있습니다. 그러나 이러한 유형의 잘 통제 된 연구는 비용이 많이 들고 노동 집약적입니다. '

말할 것도없이, 영양 연구는 정부의 자금 지원이 부족하기 때문에 이해 상충과 산업 자금이 거대한 저명한 영양 전문가 Marion Nestle, MPH, Ph.D. 불미스러운 진실 : 식품 회사가 우리가 먹는 것에 대한 과학을 왜곡하는 방법 , 자주 지적 . 예를 들어, 한 탄산 음료 회사는 설탕 첨가를 피하는 것보다 비만을 예방하는 더 효과적인 방법으로 신체 활동을 장려하는 연구 자금을 지원합니다. 물론 이것은 물을 더 멀게 할뿐입니다.

2020 년 이후의 영양 과학 : 더 나은 연구를 얻을 때까지 우리는 우리가 가지고있는 것을 더 잘 맥락화해야합니다.

2019 년에 그 어느 때보 다 분명 해졌 듯이 영양 과학은 깨졌습니다. 그러나 그것이 가치가 없다는 것을 의미하지는 않습니다 (결국 영양 과학은 엽산 결핍이 선천적 결함을 유발한다는 사실과 같은 것을 우리가 알아 낸 방법입니다). 여기 mbg에서 우리는이 문제를 둘러싼 점점 더 많은 관심이 과학자, 언론인, 건강 전문가가 2020 년에 게임을 강화하도록 고무 할 것이라고 낙관합니다. 영양 연구자들이 하룻밤 사이에 자신의 분야를 정비 할 것으로 기대할 수는 없지만 보다 미묘한식이 요법 조언과 포괄적 인보고를 통해 지금 할 수있는 일이 많습니다.

식이 요법에 대한 조언의 일부 플립 플롭은 피할 수 없지만 (과학은 변할 수 있으며 변화 할 수 있으며 일정량의 열린 마음이 필요하다고 Largeman-Roth는 말합니다.) 더 큰 시스템의 맥락에서 영양 과학을 이해하고 해석하는 것도 중요합니다. '우리는 권위를 가지고 말해야하지만 특정 주제가 완전히 연구되지 않았 음을 인정해야하며 대중에게이를 전달해야합니다.'라고 그녀는 말합니다.

오랜만에 뉴욕 타임즈 건강 및 영양 기자 Anahad O’Connor는 최근 mbg와의 대화 : '건강 기자로서 우리는 모순되는 모든 발견을 획기적으로 만들어 대중들에게 채찍질을하도록 조심해야한다고 생각합니다.' 더 나은 접근 방식, 그리고 우리가 개인적으로 취하기 시작한 접근 방식 : 주제에 대한 연구 기관 — 단일 연구가 아닌 체계적인 검토 및 메타 분석을 고려하고 다양한 유형의 연구 (RCT, 관찰 연구, 동물 연구, 실험실 연구)가 모두 유사한 결론을 가리키는 지 확인합니다.

좋은 소식 :이 새로운 10 년을 맞이하여 우리 모두는 그 어느 때보 다 영양 과학을 더 비판적으로 살펴볼 것이며, 이것이 마침내 절실히 필요한 변화를 촉구하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다.

웰빙에 대한 열정이 세상을 바꾸길 원하십니까? 기능성 영양 코치가 되십시오! 오늘 등록하여 예정된 라이브 업무 시간에 참여하십시오.

천사 번호 96

친구들과 공유하십시오: